Pourquoi parle-t-on tant de granularit\u00e9 des donn\u00e9es dans INSPIRE? C’est-\u00e0-dire, de la taille du grain de la donn\u00e9e?<\/p>\n
Les s\u00e9ries de donn\u00e9es sont ce qui constitue l’alpha et l’omega d’une infrastructure de donn\u00e9es g\u00e9ographiques. Seul d\u00e9tail : on ne sait pas vraiment ce que c’est, la d\u00e9finition \u00e9tant tr\u00e8s vague : \u00ab\u00a0Compilation identifiable de donn\u00e9es g\u00e9ographiques\u00a0\u00bb. De la classe d’objet \u00e0 la BDTopo de l’IGN, la marge est grande. <\/p>\n
Puisqu’une s\u00e9rie de donn\u00e9es devra \u00eatre conforme \u00e0 des sp\u00e9cifications par th\u00e8me, le CNIG a pr\u00e9cis\u00e9 cette notion de la fa\u00e7on suivante : \u00ab\u00a0Un ensemble de donn\u00e9es g\u00e9ographiques diffus\u00e9es selon un th\u00e8me dominant\u00a0\u00bb. Pour reprendre l’exemple de la BDTopo, l’IGN a cr\u00e9\u00e9 des m\u00e9tadonn\u00e9es pour chacun des th\u00e8mes INSPIRE composant sa base.<\/p>\n
Par ailleurs, dans le billet<\/a> pr\u00e9c\u00e9dent, je rappelle qu’une s\u00e9rie de donn\u00e9es est \u00ab\u00a0la diffusion du r\u00e9sultat l’effort de production\u00a0\u00bb selon le Guide de gestion des catalogues<\/a> du CNIG.<\/p>\n Mais, selon les cas et les producteurs, l’effort de production et cette diffusion peuvent \u00eatre variables. Quoi de commun entre un Conseil g\u00e9n\u00e9ral qui l\u00e8ve les pistes cyclables d\u00e9partementales, et un op\u00e9rateur national qui compile l’ensemble des pistes cyclables?<\/p>\n L’analyse du G\u00e9ocatalogue montre que la plupart des producteurs cataloguent un effort de production particulier directement comme s\u00e9rie de donn\u00e9es (par exemple, les permis \u00e9oliens du d\u00e9partement) sans granularit\u00e9 de diffusion particuli\u00e8re. En effet, la plupart de ces donn\u00e9es sont fabriqu\u00e9es sp\u00e9cifiquement dans le cadre de leur mission de service public, et la s\u00e9rie est \u00e9gale \u00e0 l’ensemble de s\u00e9ries.<\/p>\n Pourtant, certains, dont je suis, estiment qu’\u00e0 terme la gestion \u00e0 la classe d’objet la plus fine s’imposera pour des raisons de suivi de la qualit\u00e9 (g\u00e9n\u00e9alogie et mise \u00e0 jour). Bien entendu, c’est inatteignable pour le moment vu la charge de saisie et de gestion qui en d\u00e9coulerait.<\/p>\n Le meilleur compromis est sans doute de cataloguer les donn\u00e9es selon les couches que vous diffusez dans vos services WMS : c’est bien une diffusion particuli\u00e8re d’un effort de production, c’est un tri selon un message logique, et c’est pratique pour remplir les m\u00e9tadonn\u00e9es de couche (qui sont des m\u00e9tadonn\u00e9es de service, n’est-ce pas?). Exemple : les diff\u00e9rents zonages d’un PLU.<\/p>\n Toutefois, les gestionnaires de donn\u00e9es devraient se poser la question de la granularit\u00e9 des donn\u00e9es \u00e0 cataloguer et donc \u00e0 diffuser : plus le grain est gros, plus c’est facile mais moins le suivi de la mise \u00e0 jour est efficace. Plus le grain est fin, plus la gestion en est co\u00fbteuse mais plus elle est efficace pour les utilisateurs, y compris internes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pourquoi parle-t-on tant de granularit\u00e9 des donn\u00e9es dans INSPIRE? C’est-\u00e0-dire, de la taille du grain de la donn\u00e9e? Les s\u00e9ries de donn\u00e9es sont ce qui constitue l’alpha et l’omega d’une infrastructure de donn\u00e9es g\u00e9ographiques. Seul d\u00e9tail : on ne sait pas vraiment ce que c’est, la d\u00e9finition \u00e9tant tr\u00e8s vague : \u00ab\u00a0Compilation identifiable de donn\u00e9es <\/p>\n