La r\u00e9forme territoriale est inqui\u00e9tante pour tous les acteurs territoriaux du l’information territorialis\u00e9e. L’incertitude sur les futures organisations et les futures missions est compl\u00e8te sauf, peut-\u00eatre, en Bourgogne-Franche-Comt\u00e9. Et la plupart des acteurs se gardent bien de la prise de d\u00e9cision en situation d’incertitude.<\/p>\n
Quels leviers avons-nous pour faire bouger les lignes et d\u00e9fendre les investissements humains et budg\u00e9taires de ces derni\u00e8res ann\u00e9es?<\/p>\n
Pr\u00e9suppos\u00e9 n\u00b01 : la r\u00e9forme territoriale va \u00eatre un cauchemar pour les DSI.<\/strong> M\u00eame sans transfert de comp\u00e9tence des d\u00e9partements vers les r\u00e9gions, la seule fusion de syst\u00e8mes d’information de deux entit\u00e9s est d’habitude un De la m\u00eame mani\u00e8re, la cr\u00e9ation des m\u00e9tropoles va conduire \u00e0 des transferts de gestion de l’information assez massifs.<\/p>\n Comme les DSI comprennent souvent mal les sp\u00e9cificit\u00e9s informatiques du domaine de l’information g\u00e9ographique, il y a deux tendances possibles : le laisser de c\u00f4t\u00e9 car non strat\u00e9gique (ce fut la d\u00e9cision lors de la cr\u00e9ation des DDT) ou le traiter comme n’importe quel autre \u00e9l\u00e9ment du SI, au risque de (lourdes) pertes fonctionnelles.<\/p>\n Pr\u00e9suppos\u00e9 n\u00b02 : les d\u00e9lais politiques ne sont pas compatibles avec les d\u00e9lais techniques. <\/strong>Personne (j’esp\u00e8re!) ne pense que la cr\u00e9ation des syst\u00e8mes d’information des nouvelles r\u00e9gions peut se faire rapidement : selon mon exp\u00e9rience, l’urbanisation des syst\u00e8mes d’information prend couramment deux \u00e0 trois ann\u00e9es. Et encore, si le syst\u00e8me source est d\u00e9j\u00e0 suffisamment modulaire et ouvert. Pour ce que j’en sais, c’est rarement le cas des syst\u00e8mes de gestion des ressources humaines ou de la gestion budg\u00e9taire. Ce seront probablement les cibles prioritaires des DSI, avec les syst\u00e8mes de communication (t\u00e9l\u00e9phonie, messagerie, sites internet…).<\/p>\n Il est donc assez facile d’imaginer que les futurs responsables op\u00e9rationnels des grandes r\u00e9gions vont \u00eatre conduit \u00e0 exiger, purement et simplement, les donn\u00e9es des uns et des autres, par mail ou FTP. Et chacun de nous sait que le r\u00e9sultat sera inexploitable facilement, co\u00fbteux \u00e0 agr\u00e9ger et donc impossible \u00e0 tenir \u00e0 jour.<\/p>\n Pr\u00e9suppos\u00e9 n\u00b03 : notre domaine a quelques arguments \u00e0 faire valoir.<\/strong> Diff\u00e9rents probl\u00e8mes informatiques subsistent et sont autant d’obstacles au partage des donn\u00e9es. Mais nous estimons qu’ils sont sur\u00e9valu\u00e9s par rapport aux obstacles culturels, et donc r\u00e9solvables par un investissement adapt\u00e9. Ce qui veut dire qu’une strat\u00e9gie de partage par services en r\u00e9seau semble possible. Elle est en effet moins d\u00e9stabilisante<\/strong> pour les services producteurs, qui restent ma\u00eetre de leur processus de production. Elle est plus \u00e9conomique<\/strong>, parce qu’elle assure un premier niveau d’interop\u00e9rabilit\u00e9. Elle est plus s\u00fbre<\/strong>, car elle permet la fourniture fr\u00e9quente de mises \u00e0 jour, avec \u00e0 terme du quasi-temps r\u00e9el). Enfin, elle est rentable<\/strong> par rapport aux d\u00e9marches de ces derni\u00e8res ann\u00e9es : cataloguer, c’est d’abord s\u00e9curiser le patrimoine de donn\u00e9es, notamment contre la perte m\u00e9morielle. Plus la structure est grande, plus il faut investir pour \u00eatre s\u00fbr d’\u00eatre d’alimenter un d\u00e9cideur \u00e0 partir d’ informations fiables.<\/p>\ncarnage<\/del> combat, avec des pertes. Si les routes devaient rejoindre le niveau des grandes r\u00e9gions, s’ajouteraient \u00e0 la difficult\u00e9 de r\u00e9unir les donn\u00e9es soigneusement en silo la pression op\u00e9rationnelle de l’entretien, de d\u00e9neigement etc.<\/p>\n
\n<\/strong><\/p>\n